Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 31.08.2012 tarihli ve davalı Kuruma 03.09.2012 tarihinde intikal eden dilekçesi ile tahsis talebinde bulunan davacıya, dilekçenin intikal tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına “Davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 1. fıkrasında yer alan “31.08.2012” ve “01.09.2012” tarihlerinin silinerek yerine “03.09.2012” ve “01.10.2012” tarihlerinin yazılmasına, 3. fıkranın sonuna “Davalı Kurum vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” 4. fıkranın a) bendinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 630,60 TL yargılama giderinin 315,30 TL’nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.