Davacı,  murisinin iş kazası sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan E M İşletmeleri A.Ş. ve SS. B.Taşıyıcıları Kooperatifi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.                                                      
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre   davalıların tüm, davacıların  sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacıların yakınları olan sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin ilamda belirtildiği gibi kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, olay günü E. B.r A.Ş B. bor işletmesinde çalışmakta iken, taşıma işini üstlenen SS B.ç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde çalışmakta olan H.Ş adına kayıtlı O.K’ın  sevk ve idaresindeki, 10 UE 604 plakalı kamyonun  yükünü boşaltmak için geri geri hareket etmekte iken kamyonun  altında kalması  neticesi iş kazası sonucu ölmüştür.Davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık şoförünün  kusurlu hareketinden araç sahibi işleten ve istihdam eden olarak davalılardan H.Ş.’nun sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece H.Ş.’nun kusurunun bulunmadığından dolayı zararlandırıcı sigorta olayında sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış ise de varılan bu sonuç hatalıdır. 2918 Sayılı yasanın 85.maddesinde araç maliki ve işletenin Borçlar Kanunu’nun 55.maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir.Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işletenin  ve gerekse istihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün istihdam edenin de çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır.Hal böyle olunca da araç maliki işleten ve istihdam eden olarak kusursuz sorumlu olan H.Ş.’nun, varsa bu sorumluluğunu kaldıran nedenler açıklanıp tartışılmadan salt davalının kusurunun bulunmadığından bahisle araç sahibi H.Ş.’nun yönelik davanı reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.    
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.