MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 tarih ve 2013/225-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ".............l", ".........l" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ..."in bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "....." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, "....." ibaresinin gerek başvuruda gerekse davacının itiraza dayanak markalarında ortak unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan "..." ilavesinin tescil kapsamındaki bir kısım mal/hizmetler yönünden tanımlayıcı bulunduğu ve başvuruyu davacı markalarından uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, başvurunun içerdiği "..." sözcüğü nedeniyle işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak davacının itiraza dayanak markaları ile yüksek seviyede benzerlik taşıdığı, mal hizmetlerinde örtüştüğü, somut olayda KHK"nun .../...-b hükmündeki tescil engelinin gerçekleştiği gerekçesi ile YİDK kararının iptaline, 2010/40982 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.