MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın vekaletli avukatı Av...."ın 16.05.2011 tarihli dilekçe ile gıyabi kararın vekaletli avukatı olduğu halde mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiye tebliğinin ve 08.10.2009 tarihli mahkumiyet kararının kesinleştirilmesinin usulsüz bulunduğu cihetle, kararın sanığa tebliği ile infazın durdurulmasını talep ettiği ancak temyiz isteğinde bulunmadığı, mahkemenin 26.05.2011 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebi hakkında karar vermek üzere dosyanın Yargıtay"a gönderilmesine karar verdiği ancak anılan karara itiraz edildiği,..Ağır Ceza Mahkemesi"nin 23.08.2011 tarih ve 2011/668D.iş sayılı kararı ile sanığa yeniden tebliğ yapılmasına dair eski hale getirme talebi yerinde görülerek ek karara vaki itirazın kabulü ile ek kararın kaldırıldığı bunun üzerine sanığın vekaletli avukatına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmış ve Mahkemenin 08.10.2009 tarihli mahkumiyet hükmünü açıklayıp dosyadan el çektikten sonra dosyayı yeniden ele alarak verdiği 19.03.2010 tarihli ek kararı hukuken geçersiz olduğundan anılan kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1- Sanık tarafından ödenen 3100 TL"nin banka zararı 44.750 TL"den mahsup edilmeyerek fazla banka zararı ve adli para cezasına hükmolunması,
2-Banka zararının ödenmesi hususunda uygulama maddesinin 765 sayılı yasanın 202/4.madde olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca,
a-Banka zararı 44.750TL"den sanık tarafından ödenen 3100 TL"nin mahsubuna sonuç banka zararının 41.650 TL. olarak tayinine,
b-Hükmün 1.fıkrasından "44.750 TL"nin" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "41.650 TL"nin" ibaresinin eklenmesine,aynı fıkrada yer alan "134.250 TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "124.950TL" ibaresinin eklenmesine,
c-Hükmün 2.fıkrasından "134.250 TL" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "124.950TL" ibaresinin eklenmesine,
d-Hükmün 3.fıkrasında yer alan "111.875 TL" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "104.125 TL" ibaresinin eklenmesine ve sonuç adli para cezasının 104.125 TL.olarak tayinine,
e-Hükmün 4.fıkrasının çıkarılmasına yerine" Sanığın zimmetine geçirdiği toplam 41.650 TL. Banka zararının sanıktan tahsili ile ..
...katılan bankaya verilmesine,bu miktarın 10.000 TL"sinin ... şubesine, 31.650 TL"sinin Ziraat Bankası Aralık Şubesine ödenmesine," ifadesinin eklenmesine,
f-Hükmün 9.fıkrasında yer alan "3200 TL" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "3100 TL" ibaresinin eklenmesine, aynı fıkrada yer alan" 80.550 TL" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "180,55 TL" ibaresinin eklenmesine,
g-Tespit edilen banka zararı 41.650 TL olduğundan hükmün 10 ve 11.bentlerinde yer alan "41.550 TL"ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "41650 TL" ibaresinin eklenmesine, bu miktar üzerinden hesaplanan 4565 TL. nispi vekalet ücreti ile 2249,1 TL. nispi harca karar verilmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2845,11 TL. nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 25.02.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

KARŞI OY :

Dosyadaki 30.10.2003 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın 10.10.2001 tarih ve 1500 TL, 11.10.2001 tarih ve 4950 TL, 15.10.2001 tarih ve 12.000 TL"yi zimmetine geçirdiği, anılan eylemlere ilişkin fişlerin bulunamadığı buna göre bu üç eylemin basit zimmet olarak kabul edilerek banka zararının buna göre hesaplanması gerekirken eylemlerinin tamamının nitelikli olarak kabulü suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayin edildiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.