Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/5303 Esas 2021/8820 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5303
Karar No: 2021/8820
Karar Tarihi: 21.09.2021

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/5303 Esas 2021/8820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işveren ve yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden doğan alacak davasıydı. İcra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteniyordu. Davalı ise sözleşme ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etti. Mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi nedeniyle hükmün reddine karar vermişti. Ancak Yargıtay, daha önceki kararında taraflar arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesi olduğunu belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermişti. Bu nedenle hükmün bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının iadesine karar verildi. Kararda 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, temyize ilişkin işlemleri düzenlemektedir.

3. Hukuk Dairesi 2021/5303 E. , 2021/8820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, işveren olarak ... le yüklenici davalı arasında imzalanan 29.10.2013 tarihli sözleşmeden doğan 9.489,41 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kira sözleşmesinden kaynaklı dava olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin görevsizliği nedeniyle daha önce verilen karar dairemizin 01.03.2017 tarih ve 2017/2222 E. 2018/85 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında ki ilişkinin hizmet alım sözleşmesi olduğunu, araç kiralama ilişkisi bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yeniden Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Göreve ilişkin bozma kararına uyulmakla görev hususu kesinleşmiştir. Tekrar aynı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün
BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.