... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-...Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 18.11.2015 günlü ve 2014/410-2015/328 sayılı hükmün, Dairemizin 26.09.2016 tarih ve 2016/10948-2016/11624 sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
Öte yandan bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd)
Davacının 01.04.2002-01.06.2006 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkin olan davada, tüm dosya içeriği karşısında; Dairemizin 26.09.2016 tarih ve 10948 E./11624 K. sayılı ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 26.09.2016 tarih ve 10948 E./11624 K. sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Eldeki davada, davacı 01.04.2002 tarihinde davalı ... tarafından işletilen markette kasiyer olarak çalışmaya başladığını, daha sonra işyerinin diğer davalıya devredildiğini, kendisinin 01.06.2006 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, bildirilmeyen sürelerin tespitini talep etmiş; Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.04.2002 tarihi ile 05.04.2006 tarihleri arasında hizmet aktine tabi çalışma olgusunun tespitine karar verilmiş ise de, devir olgusunun bulunduğu her iki işverenin taraf olduğu davalarda yargılama sonunda kurulacak hükümde sigortalıyı çalıştıran işverenlerin sorumluluk dönemlerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından ...’in vergi kaydının 09.05.2005 tarihinde terk olunduğu ve tanık beyanlarından bu tarihe kadar çalışmasının devam ettiği anlaşılmakla, davacının çalışmasının 09.05.2005 tarihine kadar davalı
işverenliğinde, anılan tarih sonrası için ise diğer davalı bünyesinde geçtiği kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 1. bendinin silinerek, yerine “Davacının 1.04.2002-09.05.2005 tarihleri arasında davalı ...’e ait işyerinde, 09.05.2005-05.04.2006 tarihleri arasında davalı Birnur Nak. Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.’nde kesintisiz ve tam süreli çalıştığının tespitine, SGK Başkanlığı"na bildirilen sürelerin dışlanmasına,” kelimelerinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalı ..."den alınmasına, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.