MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyelerinden olduğunu, kooperatifin ortaklarına yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin üyelik durumunun kooperatif yönetiminin subjektif ve keyfi uygulamaları neticesinde belirsizliklik içerisinde olduğunu, müvekkilinin kooperatife baştan beri üye olup üyelikten ihracına ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını, böyle bir kararı müvekkilinin tebellüğ etmediğini, bugüne dek belli bir süredir kooperatif aidatlarını yatırmadığını ileri sürerek,dava tarihine kadar işleyecek ödenmeyen üye aidatlarının tespit edilerek,müvekkilinin davalı kooperatifin (krediden faydalanan) üyesi olduğunun tespiti ile kooperatif kayıtlarına üye olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyelik borcunu ödemediğinden dolayı üyelikten çıkarıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyelerinden olduğu, yönetim kurulu kararıyla 06.07.2005 tarihinde üyelikten çıkarıldığı, davacının itirazı üzerine kendisine ikinci kez ihtar gönderildiği, ihtara rağmen yine borcunu ödemediğinden ....07.2009 tarihinde yönetim kurulu kararıyla üyelikten kesin olarak çıkarıldığı,yapılan işlemin kooperatif anasözleşmesine uygun olup,davacı kendisine herhangi bir yönetim kurulu kararı tebliğ edilmediğini iddia etmesine rağmen, davacının oğluna iki kez ihtar yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir .
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacıya ....05.2009 ve ....06.2009 tarihli ihtarnameler keşide edilmiş ve en son 09.....2009 tarihli ihtarname ile ihraç edildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, dava ihraç iptali davası olarak görülmüş ve davacının dava sırasında usulüne uygun ihtarlar neticesinde ihraç edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, ihraç kararının tebliğine rağmen iptali için ayrı bir dava açmamış ise de, ihraç prosedürünün başlamasından önce açılan bu davanın ihraç kararının iptali istemini de içerdiği mahkemece de kabul edildiğine göre, işbu üyelik tespiti davası devam ederken bu davanın sonucu beklenmeden ihraç prosedürü başlatılmasının ve ihraç kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü gerekirken, yanılgılı yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamıştır.
...-Kabule göre;
Davalı kooperatifçe keşide edilen ....05.2009 keşide tarihli birinci ihtarname ile ....05.2009 tarihi itibariyle borç bildirimi yapılmış olup, kooperatif anasözleşmesinin .../.... maddesi uyarınca otuz günlük bekleme süresi dolmadan, henüz muaccel hale gelmemiş Mayıs 2009 yılı aidatının da talep edilmiş olması ve ekinde ... günlük sürenin beklenilmesinden sonra muaccel olan borçlar için doğru bir borç dökümünün de bulunmaması sebebiyle bu ilk ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararı usulsüz olduğu gibi, ikinci ihtarnamede 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun .... maddesi uyarınca bir aylık ödeme süresi verilmesi gerekirken, ... günlük ödeme süresi verilmesi karşısında, bu ihtarnameye dayalı olarak da ihraç kararı verilemez.
Bu durumda, ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içesinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.