MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2008
NUMARASI : 2007/272-2008/564
                       
Davacı,  01.11.1990 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının  01.11.1990 ile dava tarihi olan 13.03.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa"ya tabi  zorunlu  sigortalı  olduğu süreler dışında  tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.
Mahkemece  davacının 10.5.2003-24.5.2003,  17.7.2003-21.8.2003 ve  9.5.2006-30.6.2006 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa"ya tabi  sigortalılığı  ile çakışan  süreler dışında kalan 01.01.1991- 01.11.2006 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar  verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1990 yılında Elbistan Şeker Fabrikasına şekerpancarı  teslim ettiği ancak bu ürün satışından  prim kesintisinin yapılmadığı, uyuşmazlık döneminde diğer yıllarda prim kesintisi yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılmadığı, 29.6.2006 tarihinden beri Ziraat Odası’na 30.11.1981 tarihinden beri Tarım Kredi Koperatifi’ne ve 1990 yılından beride Pancar Ekicileri Kooperatifine kayıtlı olduğu, ihtilaflı dönemde 10.5.2003-24.5.2003 tarihleri arasında 15 gün,  17.7.2003-21.8.2003 tarihleri arasında 35 gün ve  9.5.2006-30.6.2006 tarihleri arasında 53 gün 506 sayılı Yasa"ya  tabi zorunlu sigortalı olduğu, davalı  Kurumca 1.7.2003 tarihi itibariyle tarım Bağ Kur sigortalısı olarak  kayıt ve tescil edildikten sonra 506 sayılı Yasa"ya tabi hizmeti nedeniyle   sigortalılığının 16.7.2003 tarihinde terkin edilip davacının başvurusu üzerine 1.11.2006 tarihinden  itibaren yeniden sigortalı olarak tescil edildiği ve üzerine kayıtlı  tarım arazisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının  tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği  1.7.2003 tarihinden tarihinden  sonra  gerçekleşen 506 sayılı Yasa"ya  tabi  çalışmaları kesintisiz uzun  süreli   çalışma  olmayıp aralıklı ve kısa süreli çalışma olduğundan, bu süreler dışında  kalan dönemlerde 2926 sayılı  Yasa"nın  10. maddesindeki   koşulların bulunmasına göre   tarım Bağ-Kur sigortalılılık isteminin kabulü yerinde ise de  prim kesintisinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı 1.1.1991-1.7.2003 tarihleri arasındaki dönemin kabulüne karar verilmiş olması ayrıca 1.7.2003-16.7.2003 tarihleri arasında davacının sigortalı olduğu davalı Kurumca kabul edildiği ve tesbit kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı halde bu süre ile ilgili tesbit kararı verilmiş olması isabetsizdir.
Yapılacak iş; davacıya  ihtilaf  konusu olan 01.01.1991-1.7.2003 tarihleri arasındaki dönemde  ürün satışı yaptığı kişi,  kurum ve kuruluşları  açıklattırmak  bu kişi, kurum ve  kuruluşlardan  ürün bedelinden  prim kesintisi  yapılıp  yapılmadığını  sormak, yapılmış  ise belgelerini getirtmek ,  davacının kooperatif kayıtları da dikkate alınarak ve tüm deliller  bir arada  değerlendirilerek  sonuca gitmektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.   
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.