MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat....geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1028 parsel sayılı 1.781,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlandırma krokisine göre (A7) ve (A14) ile gösterilen bölümlerinin kanal ve dere, (A22) bölümünün mezarlık, (A26) ve (A47) bölümlerinin kullanımsız, (A45) bölümün yol ve kanal, (A1) ve (A48) bölümlerinin yol olduğu belirtilerek temyize konu edilen (A18) ile gösterilen bölümün eşit hisselerle 2001 yılından beri ... evlatları ... ve ..."ın kullanımında bulunduğu üzerinde (E4) ile (E6) ile gösterilen binaların kendilerine ait olduğu, (A39) ile gösterilen kısmın 2000 yılından beri ..."in kullanımında olduğu, (E14), (E15) ve (E16) ile gösterilen binaların kendisine ait olduğu şerhi verilerek ve diğer (A2) ila (A48) ile gösterilen bölümlerin de dava dışı şahısların fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., babası ... Doğan"dan intikal eden taşınmazın beyanlar hanesinde (A18) ile gösterilen bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğu ve evde oturduğu, (A20) ile gösterilen bölümün kardeşi ..."a ait bulunduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesinde (A18) bölümünde kendisi ile birlikte kardeşi ... adına verilen şerhin iptali ile beyanlar hanesine kendi adına şerh verilmesi; davacı ..., tutanağın beyanlar hanesinde (A39) ile gösterilen bölümün babası ..."den intikal ile 1/2 payının kendisine, 1/2 payının davalı kardeşi Ali"ye ait olduğu, oysa Ali"nin muvazaalı olarak lehine şerh verilen davalı ..."e sattığı iddiasına dayanarak (A39) bölümün 1/2 payının kendisi adına, olmadığı takdirde 1/2 paya denk gelen 11.153,50 metrekaresinin ayrılarak adına ayrı bölüm halinde şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ile ..."ın davasının reddine temyize konu edilmeyen (A47) ile (A40) ve (A41) bölümlerine ilişkin davanın kabulü ile fen bilirkişi krokisinde (A47/1) ile gösterilen 2.572,63 metrekarelik kısım ... oğlu ... kullanımındadır. (A47/2) ile gösterilen 5.728,37 metrekarelik kısım kullanımsızdır yazılmasına, (A40) ile gösterilen 2.723,00 metrekarelik kısım ... oğlu ... kullanımındadır. (A41) ile gösterilen 896,00 metrekarelik kısım ... oğlu ... kullanımındadır." şerhinin yazılmasına, 1028 sayılı parselin kadastro tutanağının geri kalan kısmının tamamının tespit gibi tesciline, iptal edilmeyen şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine"ye verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.