MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2010/564-2015/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/05/2002 ve .../01/2003 tarihli “çerçeve tedarik sözleşmeleri” imzalandığını, sözleşmeler gereğince davalı şirketin kendisine teslim edilen teknik, teknolojik ve tasarım spesifîkasyonlarına uygun olarak müvekkili için soğutma panelleri ve diğer bir kısım makinelerin imal ve tedarikini üslendiğini, bu çerçevede en son siparişin ise 2006 tarihinde yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili tarafından kendisine verilen teknik projeleri birebir kopyalamak suretiyle başka işlerde kullanıldığının tespit edildiğini, hatta müvekkili şirketin müşterileri tarafından davalı şirketten alınan teklifte müvekkilinin çizimlerinin kullanıldığının sözlü olarak müvekkiline bildirildiğini, bu durumda TTK’da düzenlenen haksız rekabet şartlarının meydana geldiğini ileri sürerek davalının müvekkiline ait her türlü teknik bilgi ve çizimi kullanarak ürettiği ürünlere el konulmasına, haksız rekabet teşkil eden fiilin men"ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100.000 EURO’nun haksız rekabet fiilinin işlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından sözleşme gereğince müvekkiline teslim edilen çizimlerin tekrar sipariş verilmesi ihtimaline karşı saklandığını, müvekkilinin yıllardır soğutma paneli ürettiğini ve bu panellerde kendi çizimlerini kullandığını, davacının çizimlerinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, ayrıca dünyada üretilen bütün soğutma panellerinin teknik çizimlerinin benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmenin sona erdiğini davalıya herhangi bir şekilde bildirmediği, davalının yeniden aynı çizimlerle sipariş verilebileceği düşüncesiyle soğutma panellerine ilişkin teknik çizim ve resimleri halen arşivinde ve bilgisayar kayıtlarında bulundurmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği, davalının uhdesinde bulundurduğu söz konusu teknik çizim ve resimleri haksız olarak kullandığı ve mal imal ettiğine dair somut bir delilin sunulmadığı ve böylece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği müşterisine verildiği iddia edilen teklifin davalı tarafından verildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


















.