MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Uygulama kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan ev ve avlusu vasıflı eski 5349 parsel sayılı 215.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 146 ada 8 parsel numarasıyla ve 215.38 metrekare yüzölçümlü olarak ve arsa vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın vasfının arsa olarak değiştirildiği, oysaki cins değişikliğinin yapılamayacağı iddiasına dayanarak arsa vasfının iptali ile önceki gibi ev ve avlusu olarak vasfının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapuyu taşınmazın cins tashihi için doğrudan açılan davanın dinlenme olanağı olmadığından yargı yolu farklılığı nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, davacının Tapu Müdürlüğüne başvurmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine ancak tapu kaydındaki cins tashihinin talebin idari makamlarca yerine getirilmesi gereken işlerden olduğu ve idari bir görev olduğu gözetilerek yargı önüne getirilen davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmek yerine mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davanın yargı yeri nedeniyle reddine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.