Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/1790 Esas 2020/5866 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1790
Karar No: 2020/5866
Karar Tarihi: 04.06.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/1790 Esas 2020/5866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkeme tarafından verilen kasten yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet kararı, temyiz edilerek Ceza Dairesi'ne taşındı. Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK\"nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, en son zamanaşımını kesen işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği tarihten itibaren süre hesaplandı. Mahkeme kararının açıklandığı tarihten geri bırakılma kararının kesinleştiği tarih ile ikinci suçun işlendiği tarih arasındaki durma süresi de çıkarılarak, gerçekleşen zamanaşımı göz önünde bulundurulmadı. Bu sebeple, mahkeme kararı bozuldu ve sanık hakkında açılan kamu davası düşürüldü. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 66/1-e, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi, 5271 sayılı CMK\"nin 223/8. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2020/1790 E. , 2020/5866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, en son zamanaşımını kesen işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 04.12.2008 tarihi ile hükmün açıklandığı 25.09.2019 tarihi arasındaki süreden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.01.2014 tarihi ile denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 13.05.2016 tarihi arasındaki durma süresi de çıkartılınca, 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.