MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi işçinin 1992 yılından itibaren davalı ..."de çalıştığını, 17/02/2009 tarihinden itibaren de müvekkili sendikaya üye olduğunu, davalı ... ile sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinin mevcut olduğunu, buna rağmen müvekkilinin bir kısım alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, eksik ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... İl Özel İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğine göre Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti alacağı İş Teftiş Kurulu raporu esas alınarak belirlenmiş olup bu raporda takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanılarak davacının fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Davacının fazla çalışmasının hesaplandığı dönem boyunca hastalık veya izin nedeniyle çalışmadığı günlerin olabileceği gözetilerek hesaplanan bu alacaktan uygun bir indirim yapılmaması hatalıdır.
3-Yargılama sırasında davalı ... kapatılarak tüzel kişiliği sona ermiş, davacının çalıştığı birim ... İl Özel İdaresi’ne devredilmiş, bu sebeple davaya ... İl Özel İdaresi’ne karşı devam olunmuş, Mahkemece hüküm ... İl Özel İdaresi aleyhine kurulmuş, karar da ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hal böyleyken, Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı olarak “... İl Özel İdaresi” yerine, tüzel kişiliği sona eren “Sarıkaraman Belediye Başkanlığı” nın yazılması isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.