Esas No: 2019/451
Karar No: 2019/333
Karar Tarihi: 19.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/451 Esas 2019/333 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava üzerine verilen ara karara istinaf başvurusu sonrasında verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin bir sözleşme kapsamında alacağı olan kanuni ipotek hakkının tapuda tescil edilmesini talep etmiş ve geçici tescil şerhi kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi istinaf incelemesi sonucunda, davacının istediği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İstinaf talebinin de reddedildiği kararda, kanun maddesi olarak Türk Medeni Kanunu'nun 893/3 maddesi ile HMK'nın 353/1-b.1, 362/1-f maddeleri yer almaktadır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/451
KARAR NO : 2019/333
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2019 (istinaf incelemesine konu ara karar)
NUMARASI : 2018/758 Esas, (derdest)
DAVANIN KONUSU: Yüklenici İpoteğinin Geçici Tescili
TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında imzalanmış olan 05/07/2017 tarihli ... Esenyurt Yerleşkesi binasına ait mekanik tesisat işleri sözleşmesi uyarınca müvekkilinin alacak miktarının tespitine, Türk Medeni Kanunu'nun 893/3 maddesi gereğince yapı üzerindeki Kanuni İpotek hakkının tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Yargılama aşamasında davacı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkili lehine geçici tescil şerhi kararı verilmesini talep etmiş, bunun üzerine ilk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu ara kararında, davacının yerinde bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu ara kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Yerel mahkeme ara kararındaki gerekçeler dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2019 tarih ve 2018/758 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 19/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
