Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2877 Esas 2014/6449 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2877
Karar No: 2014/6449
Karar Tarihi: 02.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2877 Esas 2014/6449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yaptığı salça satış sözleşmesine aykırı davrandığı gerekçesiyle kar mahrumiyeti ve ürün depolama bedelinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, sözleşmede salçaların muhafaza edileceğine dair bir madde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında malların sevk tarihleri konusunda mutabakata varılmadığı ve davacının tevdii mahalli tayini yoluna gitmediği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar vermiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 117. Maddesi (Sözleşme yapıldığı halde yerine getirilmemesi durumunda doğan zararların tazmini)
- Borçlar Kanunu'nun 120. Maddesi (Tarafların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan bir zararın tazmini için öncelikle temerrüde düşünmeleri gerekir)

19. Hukuk Dairesi 2014/2877 E. , 2014/6449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.11.2011 tarihinde 250.000 kg salçanın 297.000 USD"ye davalıya satışı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının bakiye malı teslim almadığı gibi satış bedelini de ödemeyip sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek 4.800 TL kar mahrumiyeti ve 500 TL ürün depolama bedelinin davalıdan 31.12.2011 tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin talebi üzerine salça üretimi yapıp, muhafaza edeceği yönünde sözleşmede madde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmeye göre yanların malların sevk tarihleri konusunda mutabakata varmaları gerekirken, sözleşmenin bittiği 31.12.2011 tarihine kadar anlaşmaya varmadıkları, davalının temerrüde düşürülmediği, davacının tevdii mahalli tayini yoluna gitmediği, bu nedenlerle davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.