MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... köyü 51 parsel sayılı taşınmaz, 10000 m2 yüzölçümüyle fundalık niteliği ile davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kalan yer olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış; mahkemece, taşınmazın (A) harfiyle işaretli 5877 m2 ve (B) harfiyle işaretli 4122 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, elatmanın önlenmesi konusunda vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1945 yılında yapılıp, 1949 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1965 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 25.07.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümü de içinde olmak üzere, tamamının eylemli orman olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı yönetim davayı kısmen (kesinleşen tahdit içinde kalan bölümler hakkında) açmış, mahkemece yapılan araştırma ve uzman bilirkişi raporlarıyla, taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenmiştir.
O halde, (B) harfi ile işaretli bölümle bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken; HMK 26. maddesinde yazılı taleple bağlılık kuralına aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamı hakkında orman niteliğiyle ... adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir.
Ayrıca, davacı ... Yönetimi de, (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümünün gerçekte 5877 m2 değil; fen bilirkişi raporunda açıklandığı gibi 6096 m2 olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiş olduğuna göre; (A) harfi ile işaretli çekişmeli taşınmaz bölümünün gerçek yüzölçümü belirlenerek buna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.