MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/1382-2015/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk"nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının ....08.2010 tarihinde müvekkilinin satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, konumu itibariyle müvekkilinin işleri hakkında bilgi edinip müşteri çevresini tanıdığını, 31.03.2012 tarihinde kendi isteği ile iş aktini sonlandırdığını, sorumlu olduğu bölgede müvekkilinin muadil ürünlerini “chem-lock” ibaresi altında kendi adına sattığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunması halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek on aylık maaş tutarı olan ....952,70 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu yapılan sözleşmeyi işten atılma tehdidi nedeniyle okumadan imzaladığını, rekabet yasağına aykırı davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ile davalı arasındaki haksız rekabet şartının TBK’nın 444 vd. maddelerine uygun olduğu, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketteki işi ile aynı iş alanında ve aynı il içerisinde çalıştığı ve davalının davacı şirketteki müşteri çevresi ve edindiği bilgisi ile faaliyette bulunduğunun açık olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmede iki yıllık sürede ve Türkiye çapında rekabet yasağı belirlendiği, Türkiye çapında rekabet yasağının makul olmayıp hakkaniyete de aykırı olduğu, bu itibarla bu yasağın Türkiye çapında değil de davacı şirketin müşteri çevresi olan il sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu halde davalının rekabet yasağını ihlal ederek kendi yararına davacının aleyhine haksız kazanç elde ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle ....952,70 TL’nin 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....073,28 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.