Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11738 Esas 2016/8805 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2015 tarih ve 2014/402-2015/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesi’nde döviz hesabı açtırarak 93.051,79 İsviçre Frangı yatırdığını, davalı bankanın...Şubesi müdürü .... ile aynı köylü olmaları nedeniyle tanıştıklarını, bu kişinin tayininin ... Şubesi"ne çıktığını, hesabını oraya aktarırsa faiz oranlarındaki değişiklikleri daha iyi takip edeceğini ve daha iyi nemalandıracağını söylemesi üzerine .... Noterliği’nce düzenlenen 30.07.2001 tarih 0822 nolu özel vekaletname ile.... Şubesi’nde bulunan döviz hesabını ... Şubesi"ne nakletme yetkisi verdiğini, ... hesabı ...Şubesi"ne aktararak 09.08.2001 tarihinde müvekkili adına döviz hesabı açtığını, yurtdışına gittikten sonra hesaptan hiç para çekmediğini, 2005 yılında Türkiye’ye dönüp para çekmek istediğinde hesabın ... Şubesi’ne aktarıldığının söylendiğini ve müvekkiline verilen hesap ekstresine göre tüm paranın çekilmiş olduğunu gördüğünü, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 93.051,79 İsviçre Frangının 09.08.2001 tarihinden itibaren döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından ... verilen özel vekaletnamede hesabın ... Şubesi"nden ...Şubesi"ne aktarılması dışında yeni açılacak hesaplardaki parayı kullanma yetkisi tanındığını, vekaletname içeriğine göre müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı bankanın ödeme dekontlarını sunamadığı ve ödemelerin davacı tarafa yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle 93.051.79 İsviçre Frangı asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş 2.336,24 İsviçre Frangı işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.388,03 İsviçre Frangının davalıdan tahsiline ve asıl alacak tutarı olan 93.051.79 İsviçre Frangına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.067,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.