Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1307 Esas 2015/10752 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2012/102-2013/379

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1821 ada 3 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... Petrol Ürünleri Limited Şirketine kiraya verdiklerini, ancak tahliye isteği ile anılan şirket aleyhine açtıkları davanın kabulle sonuçlanması üzerine taşınmaza gidildiğinde taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan kullanıldığının saptandığını, davalının taşınmazı kullanmasının haksız olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir
Davalı, taşınmaz üzerinde kurulu shell akaryakıt istasyonunda dava dışı bayisi olduğu ... Petrol A.Ş. İle akdetmiş olduğu bayiilik sözleşmesi kapsamında faaliyet gösterdiğini dava dışı ... Petrol A.Ş. ile yine dava dışı ... Ürünleri Nakliye Tur. San ve Tic. Limited Şirketi arasında alt kira sözleşmesi düzenlendiğini, alt kira sözleşmesi halen geçerli olduğundan aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisili istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, çekişmeli taşınmazı bayilik sözleşmesine istinaden kullandığı, kira sözleşmesinin ve alt kira sözleşmesinin feshi veya geçersizliği konusunda verilmiş herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı, sözleşmelerin halen geçerli ve yürürlükte olduğu davalının hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan L.. B.. ve vekili Avukat K.. K.. ile temyiz edilen vekili Avukat Y.. T.. E.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılar ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Nakliye Turizm San ve Tic. Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 20.05.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 9. maddesi ile Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/342- 2012/344 sayılı karar içeriği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3,40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.