23. Hukuk Dairesi 2012/6284 E. , 2013/874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iki bağımsız bölüme yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer iki bağımsız bölüm hakkında davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığı gerekçesiyle duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkiline verilmesi gereken ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölüm tapularının halen teslim edilmediğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazların davalılar adına olan tapularının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davaya konu ... ve ... numaralı bağımsız bölüm tapularının müvekkiline verildiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, talebe konu bağımsız bölümlerinin ferağının verilmesine davacının yanaşmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğini, müvekkillerin üzerinde bulunan hisseleri davacıya devretmeye hazır olduklarını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının projeye uygun imalat yapmadığını, binanın yapı kullanma izninin halen alınmadığını, kendisinin eksik-ayıplı ... ve kira kaybı bedeli için açmış olduğu davanın kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...,... ve ..., davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava devam ederken davalıların herhangi bir ödemesi olmadan davacı yüklenici tarafından yapı kullanma izninin alındığı, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği, davalılardan ...’in açtığı ve kesinleşen eksik ve kusurlu işlere ilişkin kararın kesin hüküm teşkil ettiği, davaya konu ... ve ... nolu bağımsız
bölümlerin devrinin yapı kullanma izninin alınması şartına bağlı olduğu, ayrıca dava devam ederken talebe konu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davacıya devredildiği gerekçesiyle, ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin talebin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.