Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11772 Esas 2016/8803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/88-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ....... numaralı “...” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının ise bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/38458 başvuru numaralı “...CAM+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusu ile müvekkilinin markası arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin bu başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline ve başvurunun tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait “..." ibareli markanın tanınmışlık niteliği elde ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, başvuru ile davacı markasının görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında davacı markasının başlangıçtan itibaren veya kullanımla sonradan kazanılmış yüksek bir ayırtediciliğinin bulunmadığı, başvuru ile davacı markasının hiç bir şekilde aralarında idari, ticari, ...nomik bağlantı bulunduğu yanılgısı da dahil bağlantı kurulması suretiyle karıştırılma ihtimalinin olmayacağı, ortalama tüketicilerin başvuru ile davacı markasını taşıyan malları aynı işletmeden veya ...nomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesi riskinin dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.


Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.