Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11793 Esas 2016/8802 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11793
Karar No: 2016/8802
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11793 Esas 2016/8802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin bir marka başvurusu yaptığını ancak başvurusunun kısmen reddedildiğini ve itirazlarına rağmen Yüksek İhtisas Komisyonu tarafından reddedildiğini belirterek, YİDK kararının iptal edilmesini talep etmiştir. Davalı ise markaların benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, markaların benzer olmadığına ve YİDK kararının iptaline karar vermiştir. Davalı temyiz etmiştir ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
KHK'nın 556. maddesi, marka tescil başvurularının incelemesi sırasında reddedilebilecek koşulları belirtmektedir. İncelenen markanın KHK'nın 556/5-b maddesinde belirtilen bir başka işaret ile benzerlik göstermesi halinde reddedilebileceği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11793 E. , 2016/8802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/178-2015/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..... kod numaralı "‘....” ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu 2004/45937 kod numaralı ve "..... ....l" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK"nın .../...-b bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmen ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru ile redde gerekçe gösterilen markanın ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içermediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili markası ile davacı başvurusunun benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusu ile kısmi redde mesnet markanın mallar yönünden aynı veya aynı tür olma koşulu gerçekleşmiş ise de, KHK’nın .../...-b hükmünde belirtilen işaretlerinde aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan söz edilemeyeceği, başvuruda yer alan “akçalar” sözcüğünün yer adı olduğuna dair algının oldukça güçlü bulunduğu, bu nedenle zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olduğu, her iki markayı gören ortalama alıcının bu algı dolayısıyla iki markayı hemen hemen aynı gibi algılamasına olanak bulunmadığı, bu nedenle KHK"nın .../...-b hükmündeki red koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı ..."na yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ...,... TL harcın temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.