MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatının onarılması için gereken paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, yetki verilen kişinin ve hüküm altına alınan miktarın avans niteliğinde olduğu ile avansın davacı ve davalılardan arsa payı oranında alınması gerektiğinin belirtilmemesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 2 numaralı bendinde yer alan "TL"nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere “davacı ve” sözcüklerinin, "oranında" kelimesinden sonra gelmek üzere “avans mahiyetinde” sözcüklerinin ve 2 numaralı bendin sonuna gelmek üzere “Bu işleri yerine getirmek için apartman yöneticisine 30 gün süre ve yetki verilmesine, yönetim tarafından yapılmaması halinde davacı tarafından icraen infazına” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.