Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabülene karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı-karşı davacı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İcra ve İflas Kanunu"nun 97/17. maddesine dayalı olarak açılan karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Mahkemece istihkak davasının kabulüne, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiştir.
Karşılık tasarrufun iptali davaları, İcra ve İflas Kanunu"nun 97/11-281 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 512. maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, takip konusu alacak tutarı ile iptal davasına konu tasarrufun değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden %054 oranında hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4"ü Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca peşin olarak alınması gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 27. maddesinin son fıkrası hükmünde, harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve aynı Yasa’nın 30. maddesinde de, yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK."nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda, mahkemece, 26.05.2005 tarihli celsede, davalı-karşı davacı alacaklı vekiline karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının harcını tamamlaması için süre verilmesine karar verilmiş, 23.02.2006 tarihli celsede davalı-karşı davacı alacaklı vekili, “karşı dava açmıştık, harç yatırmadığımız için dilekçemizin cevap dilekçesi olarak kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz” demiştir. Bu durumda, HUMK."nun 409. maddesi hükmü uyarınca karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın kesin hüküm oluşturacak şekilde karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı-karşı davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)"ya iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.