Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12447 Esas 2016/8799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/1489-2015/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1999 tarihinde .... A.Ş"deki banka hesabına 29.390,00 TL yatırdığını, bu paranın banka çalışanları tarafından banka nezdindeki off shore hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini ileri sürerek 29.390,00 TL"nin yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... A.Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun .../k-... ve 73. Maddeleri gereğince tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Mahkemece verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine
kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin, fer"i müdahil ... vekilinin ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, fer’i müdahil ... vekilinin ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.