MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin geç teslim edildiğinden müvekkilinin kira kaybı zararı doğduğunu, davalıyla akdedilen sözleşmeden önce başka bir yükleniciyle yapılmış sözleşmenin şartlarının aynen uygulanmasının davalı tarafından da kabul edilmiş olmasına rağmen o sözleşmeye göre üç adet dükkanın yüzölçümünün davalı tarafından daha küçük yapıldığını, müvekkiline ait olması gereken dükkanların altındaki 400 m²’lik bodrumun imal edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL kira kaybı, dükkanların kararlaştırılan yüzölçümden daha küçük yapıldığından ....000,00 TL ve bodrum katının imal edilmemesi nedeniyle ....000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın projesine uygun bir şekilde imal edilerek, bağımsız bölümlerin davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından kiralandığını, yapı denetim firmasının faaliyetinin başka bir inşaat nedeniyle durdurulduğunu, bu sürenin de teslim süresine eklenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede dükkanların yüzölçümü ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, dükkanların altındaki ortak kullanım alanının mülkiyetinin davacıya ait olamayacağını, yargılama konusu olmayan müvekkilinin taşınmazı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ....02.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dükkanların yüzölçümünün küçük olmasından dolayı davacının 172.500,00 TL eksik imalat bedeli, bağımsız bölümlerin de geç teslim edilmesi nedeniyle 126.735,00 TL alacağının bulunduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu gözetilerek, taleple bağlı kalınması gerektiği, dükkanların altındaki 400 m²’lik ortak alanın davacıya ait olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL kira kaybı ve ....000,00 TL eksik imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...) Davalı vekilinin müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair 08.01.2013 tarihli kararın bozulmasına ilişkin temyiz istemi açısından; davalı vekilinin 09.01.2013 tarihli temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmiş ise de,
temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da 1086 sayılı HUMK’nun 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.
Bu itibarla davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş 08.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararın bozulması istemli 09.01.2013 tarihli temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...) Taraf vekillerinin davanın esasına ilişkin temyiz istemi açısından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Davalı vekilinin davanın esasına ilişkin diğer temyiz itirazları açısından;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin geç teslim edildiği iddiasına dayalı gecikme tazminatı ve eksik imalat iddiasına dayalı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile arasında akdedilen ....04.2006 düzenleme tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bağımsız bölümlerin öngörülen sürede teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatı da talep etmiştir. Mahkemece işin teslim tarihine göre ....04.2009 ile dosyada mevcut kira sözleşmelerinin başlangıç tarihinden hemen öncesine isabet eden ....04.2010 tarihine kadar hesaplanan kira tazminatına hükmetmiştir. Ne var ki, dosyada mevcut belgelere göre davacı arsa sahibinin anlaştığı yapı denetim şirketinin faaliyet izninin durdurulduğu için belediyece dava konusu inşaatın da durdurulduğu anlaşılmış ve durdurulan süre boyunca inşaata devam edilemediği, davalı tarafça savunma konusu yapılmıştır. İnşaatın belediyesince durdurulduğu müddet boyunca inşa faaliyetine devam edilmesinin yükleniciden beklenemeyeceği açıktır. 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un .... maddesi gereği yapı denetim firmasıyla sözleşme yapan taraf arsa sahibi olup, onun risk alanında gerçekleşen bu durum nedeniyle oluşan bir gecikme nedeniyle yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, işin durdurulduğu sürenin tespit edilerek imalat süresine eklenmesi ve belirlenecek teslimi gereken yeni tarihe göre gecikme tazminatı hesabının yaptırılması gerekirken, anılan hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.
Bunun yanında, kabule göre de davacıya ait bağımsız bölümlerin ....03.2010 tarihinde fiilen teslim edilerek davacının zilyetliğine terk edildiği davacının dahi kabulünde olduğu halde bu tarihi aşacak şekilde gecikme tazminatına hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.
Davacının diğer istek kalemlerinden birisi de dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre yüzölçümünün küçük yapıldığından bahisle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede dükkanların ne miktar olarak yapılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Aynı bölümlerin projesine göre daha küçük yapılmadığı da ortadadır. Her ne kadar davacıyla davalı arasında akdedilen ....04.2006 tarihli sözleşmeden önce bir başka yükleniciyle yapılıp sonradan feshedilen sözleşmeye atfen küçüklük iddiası ileri sürülmüşse de, taraflar arasındaki sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı gibi, aynı sözleşmeye atıf yapan her hangi bir hüküm de bulunmadığından ve böyle bir iddia davalının kabulünde olmadığından, belirtilen talebin de reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararın 09.01.2013 tarihli temyiz isteminin reddine, (...) numaralı bentte taraf vekillerinin davanın esasına ilişkin temyiz istemi açısından; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalından peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.