5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/17713 Esas 2021/663 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/17713
Karar No: 2021/663
Karar Tarihi: 27.01.2021

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/17713 Esas 2021/663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 5607 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz edilen kararda öncelikle sanığın temyiz talebinin süresi ve usulüne uygun olmadığı vurgulanmıştır. Katılan idaresi vekilinin temyiz talebi ise reddedilmemiştir.
Hüküm sonrasında çıkarılan 7242 sayılı Kanun, sanık lehine hükümler içermekte ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiğini belirtmektedir. Bu nedenle, yerel mahkemenin bu kanun maddelerini dikkate alarak karar vermesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararda, adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği belirtilmiş, müsadere talebi yalnızca 2014/338 numaralı Adli Emanetinde kayıtlı bulunan sigaralar için geçerli olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca sanığın vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır: 5607 Sayılı Kanunun 3/22, TCK'nin 54/4 ve 7, 7242 Sayılı Kanunun 61, 62 ve 63. Ayrıca, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 Sayılı CMUK'nun 310, 317 ve 321. maddeleri de yargılama sürecinde uygulanmıştır.

19. Ceza Dairesi 2019/17713 E. , 2021/663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanık ..."in yokluğunda verilen ve 29/12/2014 tarihinde annesine imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 08/01/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,
Kabule göre;
1)Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
2) İddianamede yalnızca Adli Emanetin 2014/338 sırasında kayıtlı bulunan numune sigaraların müsaderesinin talep edilmesi karşısında sadece Adli Emanetin 2014/338 sırasında kayıtlı bulunan numune sigaraların 5607 sayılı Kanun"un 13. maddesi delaletiyle TCK"nin 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, ayrıca eşyanın müsaderesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde derhal imha edilmesi ve imha tutanağı düzenlenmesi için müzekkere yazılmasına da karar verilmesi,
3) Sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.