MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Bankası vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...Bankası tarafından davacı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2008/3410 E (yeni 2011/313 E) sayılı icra dosyasıyla kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, fakat takibe konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, Milas İcra Hukuk Mahkemesinde 2008/76 E sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, bu dosyada ATK’dan alınan raporda senet altındaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, ancak davacının dava bitti algısıyla hareket etmesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının kredi başvurusu sırasında bu durumu öğrendiğini, icra takibinin bankanın hiçbir işlem yapmamasıyla işlemden kaldırıldığnı 2011/313 esas sayılı yeni takip başlatıldığını, 3 yıl boyunca zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, dayanak senetlerin iptaline, takibin durdurulmasına, %40 kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili cevaben, davalı ...’in bankanın kredi müşterisi olduğunu ve teminat amaçlı keşidecisi davacı olan 2 adet senedi bankaya verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, icra hukuk mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, alınan bilirkişi raporunun imzanın davacıya ait olmadığını kesin olarak kanıtlamayacağını, bankanın iyiniyetli 3.kişi olduğunu, imzanın sahteliğini bilemeyeceğini belirtilerek davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller neticesinde, davanın kabulüne, davacı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğünün 2011/313 Esas sayılı takip dosyasına dayanak 25/06/2007 tanzim, 10/09/2007 vade tarihli 10.000.-TL bedelli bono ile 25/06/2007 tanzim, 30/09/2007 vade tarihli 7.500.-TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesi ile diğer davalı banka yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2015/14008 E 2015/14425 K sayılı, 10.11.2015 tarihli ilamıyla, dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde icra hukuk mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği, halbuki icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğu, burada yapılan bilirkişi incelemesinin genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemeyeceği, mahkemece, senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda taraf delilleri toplanarak yeniden imza incelemesi yaptırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda senetlerdeki imzaların ...’in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/3410 E (yeni 2011/313 E) sayılı takibin iptaline, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalılardan ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Bankası vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Bankası vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ...’in temyiz itirazları yönünden ise, davacının açtığı menfi tespit davasında “kötüniyetli davalı bankanın %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine” şeklinde talepte bulunulmuş olup, bono lehtarı ve 1. ciranta olan davalı ... hakkında kötüniyet tazminatı talep edilmemiştir. Mahkemece, davacı tarafından talep edilen aşılarak, talep edilmeyen yön itibariyle hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı H.M.K.nun 26. maddesi gereği, hakim iki tarafın isteği ile bağlı olup fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez; mahkemece bu husus gözardı edilerek talep edilenden başkası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. Bir an için davacının, davalı ...’e yönelik bir talebi olduğu kabul edilse dahi bu davalı tarafından davacı aleyhine karşı yapılmış takip bulunmadığından bu davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi 2004 sayılı İİK’nun 72/5 hükmüne aykırı olmuştur.
3- Kabule göre ise, dava menfi tespit davası olup, hüküm fıkrasının 1. bendinde; “davacının davasının kabulü ile davalılara borçlu olmadığının tespitine” karar verilmesi gerekirken, “takibin iptaline” karar verilmesi yine hüküm fıkrasının 3. bendinin sonunda, “bakiye harcın davalılardan tahsiline” yerine “davalılara tamamlatılmasına” şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.