Esas No: 2019/504
Karar No: 2019/418
Karar Tarihi: 19.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/504 Esas 2019/418 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava ile ilgili olarak, davacı vekili borçlu itirazının iptali ve tazminat talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, ancak davacı vekili bu kararı istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda, davalının sözleşme yapmadan kaçak elektrik kullandığını, karar gerekçesinin yetersiz olduğunu, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirtmiştir. Mahkeme ise, kaçak kullanıma konu yerin ne dükkanı olduğu belirlenmeden yapılan kararın usul ve hukuka uygun olmadığına karar vermiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise; TTK 4/2 ve 4/1, HMK 355 ve 353/1-a-6'dır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/504
KARAR NO : 2019/418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2018
NUMARASI : 2017/404 E - 2018/687 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçlundan %20'den az olmamak üzere tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde davalının sözleşme yapmadan kaçak elektrik kullandığını,karar gerekçesinin yerinde olmadığını,adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Somut davada kaçak kullanıma konu yerin ne dükkanı olduğu belirlenmeden, sadece tutanakta ticarethane ibaresi ile yetinildiği anlaşılmaktadır.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.TTK 4/2 maddesinde mutlak ticari davalar sayılmış olup, dava sayılan ticari davalar kapsamında değildir. Ancak, TTK 4/1 maddesine göre ticari dava sayılması için de, davanın her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gereklidir. Eğer taraflardan biri, tacir değil, esnaf niteliğinde ise, davayı ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Davada, dava konusu dükkanı işleten davalının, tacir mi esnaf mı olduğu saptanmadan, buna dair araştırma yapılmadan, işletmesinin esnaf işletmesi kapsamında kalıp kalmadığı, vergi kayıtları, vergi matrahları, ticaret sicil ve esnaf oda kayıtları getirilmeden, hangi usule göre defter tuttuğu araştırılmadan, Bakanlar Kurulu'nca çıkartılan, esnaf-tacir arası ayırıma dair, kararnamedeki gelir sınırı dosyaya alınmadan ve bu deliller toplanıp karar yerinde tartışılmadan, salt tutanakta yazılı "ticarethane" ibaresi ile verilen karar, usul ve hukuka uygun bulunmamış, bu nedenle bunlar toplanıp kararda tartışılarak, eğer esnaf niteliğinde ise genel mahkeme olarak devam edilmek, tacir niteliğinde ise ticaret mahkemelerinin görevli olduğu göz önünde tutulmak suretiyle karar verilmek üzere, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 355 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca karar kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 355 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca karar kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/03/2019
