Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2792 Esas 2016/5248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Mersin 2. Asliye Ticaret ile Mersin 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mersin 3. Tüketici Mahkemesi ise bireysel emeklilik sözleşmesinin tüketici işlemi olmayıp birikim sağlamaya yönelik olduğu, uyuşmazlığın her iki taraf için de ticari mahiyette olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda davacı, 05/12/2012 tarihinde bireysel emekliliğe kayıt olduğunu, ancak, sigorta başlangıcının 04/01/2013 olarak yazıldığını, kayıt edilirken hiçbir şekilde zararın sözkonusu edilmediğini, paranın hangi yatırıma yönlendirileceğini sormadıkları gibi hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, finans şirketinin basiretli tüccar gibi davranıp yatırımını arttırması gerekirken zarar gösterdiğini ve bu konuda kendisine bilgi verilmediğini belirterek zarar gösterilen miktarı ile yatırdığı paranın getirisinin bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak tespiti ve ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre davacının tüketici, davalının ise bireysel emeklilik hizmeti sunan şirket olduğu anlaşıldığından tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın Mersin 3. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Okundu: O. T.