MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 26 parsel sayılı 520,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satış yoluyla davalı ..."ye intikal etmiştir. Davacı ..., taksim, harici pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...nin davada taraf sıfatı olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile; çekişmeli 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile taşınmazın yarı payının babasından kendisine intikal ettiğini diğer yarı payının ise amcasına ait olup amcasının mirasçılarından satın aldığını ancak tespitin ... adına yapıldığını, ... tarafından da taşınmazın davalıya satıldığını iddia ederek tespit maliki ... ve tapu kayıt maliki ... aleyhine dava açmış, ...nin sunmuş olduğu cevap dilekçesine verdiği cevapta ise ... aleyhine tazminat isteminde bulunmuş; ... iddianın genişletilmesi niteliği taşıdığını ileri sürdüğü bu isteme muvafakat etmemiştir. Davacı tarafça ... aleyhine tazminat istemine ilişkin dava dilekçesi ile talepte bulunulmadığı gibi sonradan ıslah yoluyla da usulünce böyle bir talep ileri sürülmemiş olduğuna, iddianın genişletilmesine de ... vekilince muvafakat edilmemiş olduğuna göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince; ... adına tespit edilen taşınmaz, tespitin kesinleşmesinden sonra 13.02.2012 tarihinde yapılan ihale sonucunda davalı ..."ye satılmıştır. TMK"nın 1023. maddesinde "tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" hükmü getirilmiştir. Somut olayda; çekişmeli taşınmazı kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra ihale yoluyla kayden satın alan davalı iyi niyetli olduğundan, aleyhine olan davanın da reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup, davalı ..."nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.