MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2015 tarih ve 2015/220-2015/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesi"nde bulunan 623 numaralı kiralık kasanın sahibi bulunduğunu, müvekkilinin eşinin isminin Seza Kölemenoğlu olup aynı bankanın müşterisi olduğunu; ancak bankaya çeşitli nedenlerle borçlu olan bir şahıs olduğunu, müvekkilinin 07.....2009 tarihinde bankaya müracaat ederek kasanın açılmasını talep etmiş ise de, müvekkilinin eşinin bankaya borcu olduğundan bahisle kasanın açılmadığını ve müvekkilinin kasadan kendisi için gerekli olan bazı belgeleri ve annesi ile kendisine ait bulunan kıymetli eşyaları alamadığını, bu nedenle kendisinin mağdur olduğunu, davalı bankanın uygulamasının yanlış olup müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, bu yüzden müvekkilinin üzüntüler içine girdiğini belirterek, davalı bankanın .... Şubesi"ndeki 623 numaralı kasanın açılmasına ve kasa içinde müvekkiline ait bulunan kıymetli eşyaların kendilerine teslim edilmesine, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve 400,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olan dava dışı müflis ......."nun eşi olduğunu, borçlu hakkında .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/78 sayılı dosyası ile 27.....2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin .... .... İflas Müdürlüğü"nün 2009/49 iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkili bankanın iflas masası mal varlığına dahil edilen bu kasa için tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının banka kasasına ilişkin taleplerini iflas masasına iletmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı vekilinin açmış olduğu kasanın açılması ve içindekilerin iadesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.