Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/1786 Esas 2015/2529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile veraset ilamının iptali ve murise ait yeni bir veraset ilamı verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; veraset ilamının iptali talebinin kabulüne diğer talep yönünden usulden reddine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/379-Esas, 2004/1025 Karar sayılı dosyasında muris ..."nın mirasçısının ... olarak belirlendiğini oysa davacıların murisin mirasçıları olduğunu bildirmiş, mirasçılık belgesinin iptaline, murise ait yeni bir veraset ilamı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, veraset ilamının iptali yönünden davanın kabulüne ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/09/2004 tarih 2004/379 Esas ve 2004/1025 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, ancak davanın murise ait yeni bir veraset ilamı verilmesi yönünden HMK"nun 382(2)/c-6 ve 383(1) ile 114(1)c maddesinin yollaması ile HMK"nun 115(2) maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi sayılmakla dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.
Sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise HMK’nın 4. maddesinde düzenlenmiş; HMK’nın 383. maddesinde de aynı kanunun 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin de aksine bir düzenleme olmadığı takdirde sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, dava ve talep veraset ilamının iptali ve yeni bir veraset ilamı verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/379-1025 Esas ve Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olan ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle veraset ilamının iptali ve yeni bir veraset ilamı verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Her iki talep yönünden de davanın esasının karara bağlanması gerekirken mahkemece yeni veraset belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu konuda görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.