MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/...-2015/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %75 hisse sahibi ortak ve müdür olduğunu, diğer davalının ise davalı şirkette %... hisse sahibi ortak olduğunu, şirketin kırtasiyecilik alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin mali bilançolarında karlılık oranının her geçen sene azaldığını, davalı şirketin dava tarihi itibariyle herhangi bir amme borcu veya şahıs borcu bulunmadığını, şirketin mali durumunun her geçen gün kötüye gittiğini, şirketin borç ödemeden aciz durumuna düşmemesi için ortaklar genel kurulu kararıyla şirketin tasfiyesi için genel kurul çağrısı yapıldığını, davalının daha önceki genel kurula katılmadığı gibi bu genel kurula da katılmayarak şirketin tasfiyesine engel olduğunu, davalıyla müvekkili arasındaki anlaşmazlıklardan dolayı şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Kayyım ... ......., davaya bir diyeceği bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkette sermaye kaybının gerçekleşmiş olduğu, zararların artarak devam ettiği, davalı şirketin TTK m. 376/...’e göre öz sermayesini, sermaye ve kanuni yedeklerin yarısını veya daha fazlasını karşılayamayacak durumda kaldığı, ayrıca genel kurulun toplanma olasılığının imkansız hale gelmesi nedeniyle şirketin fesih talebinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mevcut kayyumun atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
...- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Ancak, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına da husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durum karşısında, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.