Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/10844 Esas 2008/21225 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına  ilişkindir..
Dava konusu menkul mallar 01.03.2004  tarihinde borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirdiği adres olan S.mahallesi Ç.caddesi No:95 adresinde haczedilmiştir.Haciz sırasında hazır bulunan dava dışı F.Otomotiv Yedek Parça ve San.A.Ş. temsilcisi S.B.haciz adresinin borçlu ile ilgisi olmadığını ,iş yerini F.San.Tic A.Ş’den kiraladıklarını bildirerek kendileri adına vergi kaydı sunmak suretiyle istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlu ise mal beyanı dilekçesinde açıkca bu adreste daha evvel kiracı olarak bulunduğunu depolarda emanet olarak bulunan fren tellerinin kendisine ait olduğunu  bildirmiştir.
Haciz adresinin, haciz sırasında hazır olan ve kendisi adına istihkak iddiasında bulunan F.Otomotiv A.Ş.nin  ticaret Sicil kayıtlarına göre şube adresi olarak tescilli olduğu,Borçlu ortakları Ü.E. ile Ö.B.olup, Ö.B.’ın istihkak iddia eden F.O. A.Ş. temsilcisi S.B.ile aynı soyadı taşıdığı görülmüştür.
Borç 16.03.2002-22.08.2002 tarihleri arasında düzenlenen 6 adet faturadan kaynaklanmaktadır.Borçlu hakkındaki icra takibi 12.09.2002 tarihinde başlamıştır.Davacı 3.kişi haciz adresini borcun doğumundan hatta takipten sonra düzenlenen 22.01.2003 noter onaylı kira sözleşmesi ile kiraladığından bahisle istihkak davası açmıştır.Davacı 3.kişi hacizde hazır olmayıp aksine ,ortakları borçlu ortakları ile aynı soyadı taşıyan F. Otomativ A.Ş.hazır olup bu şirket kendi adına istihkak iddiasında bulunmasına rağmen davayı 3.kişi açmıştır.Borcun doğumundan hatta takipten sonraki tarihi taşıyan kira sözleşmesi alacaklıların haklarını etkilemez.Bizzat borçlunun mal beyanı dilekçesinden ve dinlenen tanık beyanlarından haciz adresinin borçlunun faaliyet adresi olduğu açıktır.
Haciz adresinin takipten sonra borçlu tarafından terk edilerek davacı 3.kişiye noter sözleşmesiyle kiralanması  danışıklı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yöneliktir.Danışığa dayalı davanın reddi yerine kabulu usul ve yasayaaykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.