Esas No: 2019/510
Karar No: 2019/421
Karar Tarihi: 19.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/510 Esas 2019/421 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan bir davada, davacı elektrik faturalarında haksız tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle davalıdan 1.000 TL talep etmiştir. Davalılar ise kayıp kaçak ve diğer bedellerin kanuni zorunluluklar gereği faturalara yansıtıldığını beyan ederek davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davacının feragat dilekçesi üzerine davayı reddetmiştir. Davacının istinaf talebi, söz konusu feragatın kanuni zorunluluk olmadığı ve hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanmıştır. Ancak istinaf mahkemesi, feragatın kesin olarak davaya son veren bir işlem olduğu gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. AAÜT 6. maddesi ve HMK 307. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı lehine vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması kararında yasaya aykırılık görülmemiştir. Kararda, Harçlar Yasası gereğince 44,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: AAÜT 6. madde ve HMK 307. madde.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/510
KARAR NO : 2019/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2018
NUMARASI : 2017/180 E - 2018/451 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında Nisan 2011-Aralık 2015 döneminde tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın HMK'nın 307. maddesi uyarınca "feragat" nedeniyle reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf istinaf sebepleri olarak, Yargıtay kararları hilafına yapılan kanun değişikliği nedeni ile davacı kayıp kaçak elektrik bedellerinin iadesine ilişkin talebinin kanunun geri yürütülmesi sonucu kabul görme niteliğini kaybettiğini, bu nedenle haklı davadan vazgeçmek zorunda kalındığını, feragat dilekçesi verildiğini, davalılar lehine feragata rağmen vekalet ücreti tahakkuk ettirildiğini,bu hususların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılması, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda ;mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.Feragat davaya son veren taraf muamelesidir. Usul kurallarına göre karşı yanın kabulüne dahi bağlı değildir. Dava dosyasında davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkisi çerçevesinde dava dosyasından kayıtsız ve şartsız feragat ettiği, 08/05/2018 tarihli dilekçesinin davadan feragat niteliğinde olduğu görüldüğünden, bu dilekçe ve usul kuralları esas alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Dava, yürürlüğe giren yasa sebebiyle emsal kararlarda olduğu üzere "konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde bir kararla sonlanmamıştır. Feragat kesin olarak davaya son veren taraf işlemi olduğu için, feragata bağlı olarak red kararı verilmesi zorunlu ve yasaya uygundur. Feragatle biten davada, feragat gerekçesinin taraflar lehine ve aleyhine tayin olunacak vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda sonuca bir etkisi yoktur. Kaldı ki; bu dava, 6719 Sayılı Kanun'un yürürlüğünden çok sonra açılmış bir davadır. Yani, açılmış bir dava varken, yasanın yürürlüğe girmesi ile konusuz kalma durumu da yoktur. Hal böyle olunca; AAÜT 6. maddesi ve HMK 307 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, karar şekline göre davalı lehine vekalet ücreti takdiri ve davacı yararına bu sebeple vekalet ücreti takdir edilmeyişinde, ayrıca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında yasaya aykırılık görülmediğinden,davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/03/2019
