MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinden ..."ın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araçla davalılardan ..."in kullandığı... plakalı aracın 20/11/2010 tarihinde kaza yaptığını, bu kazada diğer müvekkillerinin de araçta bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinden ..., ... ve ..."nin basit tıbbi müdahaleyi gerektirecek şekilde yaralandıklarını, müvekkillerinden ..."in ise ağır yaralandığını ve yüzünde kesik izlerinin oluştuğunu, meydana gelen kazanın davalının kusuru sebebiyle oluştuğunu, özellikle müvekkillerinden ..."ın kaza sonrasındaki durumunun müvekkillerini derinden etkilediğini ve kaza nedeniyle büyük panik ve korku yaşadıklarını belirterek müvekkillerinden ... için 25.000,00 TL manevi, 6.000,00 TL maddi, diğer müvekkilleri için 2500,00"er TL manevi tazminata, araçta oluşan hasar bedeli için 6500,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının taraflar sulh olduğundan esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL, Meltem için 15.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’na çıkarılmıştır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda; davacılar vekili; ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL talep etmiş, mahkeme ise ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ...için 1.500,00 TL"ye hükmetmiştir. Açıklanan nedenlerle, ..., ... ve ... yönünden davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 998,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 20.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.