MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;
TCK"nın 204/1, 204/3, 53 ve 158/1-d, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında;
TCK"nın 257/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ..."un, görevi ihmal suçundan ise sanık ..."in mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Katılan ...’un... sırasında kain bir taşınmazının olduğu, sanıklar ... ve ...’in arkadaş olup, sanık ...’un katılan ...’un akrabası olduğu, katılanlar ... ve ...’in de...-İnşaat isimli adi ortaklığın ortakları olup ... ilinde müteahhitlik yaptıkları, sanıklar ... ve ...’in fikir ve amaç birliği içerisine hareket ederek katılan ...’un ... Mahallesi"ndeki taşınmazını satmaya karar verip sanık ...’un akrabalık ilişkisinden de yararlanarak katılan ...’un ...Nüfus Müdürlüğü"nden 25/03/2003 tarihinde verilme nüfus cüzdanının aslını ele geçirdiği ve 18/04/2008 tarihinde sanık ...’in katılan ...’a ait nüfus cüzdanı aslı ile yanında meçhul bir şahısla ... Noterliğine gittikleri, sanık ...’in yanındaki meçhul şahsın kendisini katılan ... olarak tanıtıp nüfus cüzdanını Noterliğe ibraz ettiği ve ...Noteri olan sanık ...’in özenli bir araştırma ve inceleme yapmadan pafta:.., ada:..ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için 18/04/2008 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnameyi tanzim ettiği, bahsi geçen vekaletname muhtevasına göre katılan ...’un pafta..., ada:.. ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için sanık ...’i vekil tayin ettiği, akabinde sanıklar ... ve ...’in ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan tanık ...’nun işyerine giderek katılan ...’a ait taşınmazı vekalet ile satacaklarını ve bunun için alıcı aradıklarını söyledikleri, ancak tanık ...’nun arsayı alacak müşteri bulamadığı daha sonra sanıklar ... ve ...’in yine ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan ... ve ...’nun işyerine gittikleri ve aynı taşınmazı malikinin vekaleti ile satacaklarını ifade ettikleri, tanıklar ...ve ...’ın yine ... ilinde müteahhitlik yapan ...-İnşaat isimli tüzel kişiliğin ortakları katılanlar ... ve ...’i müşteri olarak bulduğu ve sanıklar ... ve ...’in katılanlar ... ve... ile taşınmazı 180.000 TL bedelle satışı hususunda anlaşıp satış işlemini gerçekleştirdikleri, katılanlar ... ve ...’in satış bedeli olan 180.000 TL parayı sanıklar ... ve ...’e verdikleri, bilahare durumu öğrenen katılan ...’un satış işlemi ve ona dayalı yapılan tapu kayıtlarının iptali için Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/340 esas sırasına kayıtla dava açtığı ve davanın kabul edildiği olayda;
1- Sanık ..."in görevi ihmal suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ..."un nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
TCK"nın 158/1-d maddesi gereğince hükmolunacak adli para cezasının aynı maddenin son fıkrası gereğince elde edilen haksız menfaatin iki katına yükseltilemeyeceği, TCK"nın 52/1 maddesi gereğince de hükmolunacak adli para cezasının 730 günü geçemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında 18.000"er gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.