MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Belediye vekili ile müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... Belediyesi vekili, dava konusu taşınmazın 2981 ve 3290 sayılı yasalara göre hak sahiplerine dağıtılmak üzere ...den devir alınan yerlerden olduğunu ve üzerinde ..."a ait muhdesat bulunduğunu ve bu konunun çözülmeden açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını savunmuştur.
Muhdesat sahibi ..."ın davaya müdahale isteği, taşınmazın paydaşı olmadığı ve bu nedenle muhdesat bedelinin dağıtılmasında pay verilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili ve üçüncü kişi ... vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 69/1. maddesi gereğince, hüküm taraflar hakkında verileceğinden ve üçüncü kişi ..."in davanın tarafı olmadığı için hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Muhdesat arza tabi olduğu için dava tarihi itibariyle arzın ve taşınmazda bulunan bütün muhdesatların değerleri ayrı ayrı tespit edilmeli ve belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunmalıdır. Taşınmazda bulunan muhdesatın üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değilse de bu muhdesatın değeri taşınmazın arz değerine eklenecektir.
Somut olaya gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde arza tabi olan 47.500 TL değerinde muhdesat mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Muhdesat arza tabi olduğundan taşınmazda bulunan tüm muhdesatların kıymet takdirinde nazara alınması gerekirken üçüncü kişi ..."a ait yapının hissedar olmadığı için oranlamada dikkate alınmadığı yönündeki bilirkişi görüşüne itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle üçüncü kişi ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.