MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 20.01.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci tayini istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 02.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararıyla kendisine muris Hasan Kurt"un terekesine mümessil tayin ettirmesi için yetki verildiğini belirterek miras şirketine mümessil tayin edilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 sayılı dosyasında görülmekte olan davada Hasan Kurt"a ait miras şirketine temsilci olarak ..."un tayinine karar verilmiştir.
Hükmü, temsilci atanan ... temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır. Dosya içerisindeki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 Esas, 2013/131 Karar sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda davanın reddedildiği ve verilen hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2013/11211 Esas, 2014/12411 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır. Dava yetki belgesine dayanılarak açılmış ve yetki belgesi verilen dava ret ile sonuçlanmıştır. Bu durumda davacının bu davaya devam etmekte hukuki yararı kalmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.