MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kullanmakta olduğu ...plakalı motosikleti ile 10/05/2009 günü ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken... Köyü yol ayrımına geldiğinde kavşakta bekleyen dava dışı araç sürücüsü ... ."ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin geçişini beklemeden, ana yola çıkarak çarpması sonucunda davacının ağır yaralandığını, davacının yaralanmasına kusuru ile sebep olan dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ...nolu poliçe ile davalı ... AŞ tarafından yapılması nedeniyle davalı ... şirketinin zararlardan sorumlu olduğunu, davacının yurt dışında barajlarda ve inşaatlarda kepçe operatörü olarak asgari ücretin çok üzerinde aylık gelir elde ettiğini, bu sebepten hesaplanacak tazminata esas olması bağlamında kepçe operatörünün aylık gelirinin meslek odalarından sorulmasını talep ettiğini, ayrıca davalı ... şirketinin sorumluluğunu üstlendiği aracın kapalı kasa kamyonet olması nedeniyle ticari özellik arz etmesi nedeniyle ticari avans faizi ile sorumlu olduğundan bahisle davacının uğradığı zararın ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan 16 PS 601 plaka sayılı aracın 01/08/2008 - 2009 başlangıç ve bitiş tarihli 46761132 nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin, azami teminat miktarı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere yaptırılacak olan zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, maluliyet durumunun belirlenebilmesi için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine gönderilmesini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz talebinin hatalı beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu zarara binaen 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya sigortalı aracın kamyonet olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacı dava dilekçesinde kepçe operatörü olduğunu ve aylık 2.000,00 TL geliri olduğunu beyan etmiş, davacı tanıkları bunu doğrulamış ise de dosyada mevcut sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacının emekli olduğu ve aylık gelirinin 860 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davacının kaza tarihinde aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. ...; davacının kaza tarihinde kepçe operatörü olduğuna ve aylık 2.000,00 TL (asgari ücretin 3,79 TL) gelir elde ettiğine dair yazılı ya da resmi bir belge davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği gibi, mahkemece de araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki açıklamaları da dikkate alınarak davacıya kaza tarihinde kepçe operatörü olarak çalıştığına dair ve aylık gelirini gösteren belgeleri sunması için süre verilmesi; davacının ... kayıtları ile kaza tarihinde bir işyerinde çalışıyor ise kaza tarihi ve öncesine ait maaş bodroları getirtilerek davacının kaza tarihindeki gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.