MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... içinde bulunduğu xxxxxx plaka sayılı araç ile xxxxxxxxx plakalı sayılı aracın 06/09/2007 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin murisi ... vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu xxxxxxxx plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Poliçesinin davalı ...tarafından, xxxxxxx plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin ise davalı .... tarafından düzenlendiğini belirterek, davacı eş Neriman için 2.000,00 TL, davacı çocuklar Kübra için 200,00 TL, davacılar .... her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/09/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden (sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 25/02/2010 tarihli dilekçesinde, bilirkişiler tarafından hatır taşıma indirimi için takdir edilen %25 oranının son derece yüksek olduğunu, %15 oranında hatır taşıması indirimi yapılması haline göre taleplerini, davacı eş ... için 80.547,26 TL, davacı ... için 6.734,10 TL, davacı Derya Aytaş için 17.391,28 TL olmak üzere toplam 104.672,64 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.

Davalı ...vekili, xxxxxxxxx plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, ölüm nedeniyle teminatın kişi başına azami 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, xxxxxxxx plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, bedeni zararlardan sorumluluğun azami 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın müterafik kusuru ile hatır taşımasının dikkate alınması ve tazminat miktarından tenzilat yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 68.068,10 TL, davacı .... için 5.691,79 TL, davacı ....için 14.696,86 TL olmak üzere toplam 88.456,75 TL"nin davalı ... şirketlerinden (Davalı ...yönünden davacı ... için 51.051,08 TL, davacı... için 4.268,09 TL, davac... 11.022,65 TL olmak üzere toplam 66.341,82 TL ile sorumlu olmak üzere ,davalı ...Ş"nin davacı ... için 17.017,02 TL, davacı ... için 1.422,69 TL, davacı ... için 3.674,21 TL olmak üzere toplam 22.113,92 TL kısmından sorumlu olmak ve tahsile tekerrür olmamak üzere) 07.05.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde
durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların murisi, dava dışı ... sürücüsü olduğu, davalı ...ye ZMMS ile sigortalı otomobil ile seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı tarafça hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Davalı ...yönünen hatır taşıması indirimi yapılması uygun ise de; karşı araç ZMMS"si olan davalı ..."nin de hatır taşıması indiriminden yararlandırılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, Mahkemece, davacıların murisi ... davalı ... AŞ"ye ZMMS ile sigortalı araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabında davalı ... AŞ lehine %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davalı ...lehine, davacılar aleyhine %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yüksek oranda hatır taşıması indirimi yapılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.