MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile TMK"nın 724. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, üçüncü kez takip edilmemesi nedeniyle HMK"nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi gereğince; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”
Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde davanın açılmamış sayılması durumunda delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tarifedeki ücretin tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği ve yine 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olacağı ve bu ücretin ise t asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; dava dilekçesindeki dava değeri 2.000,00 TL belirtilmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmıştır. Yargılama aşamasında ise dava değeri yükseltilmemiş ve harç tamamlanmamıştır. Bu durumda dava değeri olan 2.000,00 TL"nin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesindeki miktarın altında kaldığı anlaşıldığından bu madde gereğince üzere kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. fıkrasından sonra gelmek üzere “3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca 220,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.