Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/908 Esas 2021/2985 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/908
Karar No: 2021/2985
Karar Tarihi: 19.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/908 Esas 2021/2985 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı turizm şirketine ait aracın kaza yaptığını ve sürücüsünün kanunda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, araçta bulunan kişinin malul kaldığına dair ödeme yapılması talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermiş, bunun üzerine davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuk kurallarına aykırı bir yönü olmadığına ve usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek önceki kararı onamıştır. Kanun maddeleri ise HMK'nın 355 vd., 369/1. ve 371. maddeleridir.

17. Hukuk Dairesi 2020/908 E. , 2021/2985 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket nezdinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... Turizm Ltd. Şti"ye ait aracın kaza yaptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kaza esnasında aracın tekerleklerinde zincir takılı olmadığını, lastiklerin kış lastiği olduğu, sürücünün kanunda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu sebeple araçta bulunan ... malül kaldığını, davacı şirket tarafından 85.750,00 TL ödeme yapıldığını sürücünün ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.750,00 TL asıl alacak ile sigortalıya ödeme tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olayda rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.