MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın ve tavzih kararının davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin tavzih kararına ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü, davalı .... vekilinin asıl karara ilişkin istinaf talebinin kabulüne yönelik verilen kararın davalı .... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili Av. .... gelmiş olduğu, davalı ... A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin gelmediği, davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak davacı vekilinin mazeretinin kabule şayan bulunmadığına karar verilerek hazır bulunan davalı .... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıdan satın alınan araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek üretim hatası nedeniyle ayıplı mal niteliği taşıyan aracın davalılara teslimine, davacının ödediği 132.036,30 TL araç bedelinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca araç alımı için yaptığı diğer masrafların da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aracı teslim almaya ve davacıya bedelini ödemeye hazır olduklarını, dava açılmadan önce de bunu davacı tarafa bildirdiklerini, ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılması koşuluyla bunu yerine getireceklerini, davacı tarafça rehnin kaldırılmadığını beyan etmişdir.
Mahkemece, davacının araç bedeli ve araç için yaptığı masraflar (aksesuar bedeli) karşılığı talep ettiği 135.236,90 TL"nin davacı tarafa aracın üzerindeki sınırlamalardan ari olarak davalılar adına teslim ve tescili halinde ödeneceği, bu miktar yönünden davanın kabul edildiği, davacı, talep ettiği tutarlara ticari faiz yürütülmesini talep etmiş ise de birlikte ifa kuralı gereğince halen davacı elinde bulunan aracın davalılara fiilen teslim ve adlarına tescili sağlaması kaydıyla satım bedelini alabileceği, temerrüt faizine de malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle aracın üzerindeki borçlardan ari olarak davalılara teslim ve tescili koşuluyla 132.036,30 TL araç bedeli ve 3.200,60 TL aksesuar bedeli toplamı 135.236,90 TL yönünden davanın kabulüne, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara aracın iadesinden sonra olmak kaydıyla ticari faiz yürütülmesine, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı ....’nin tavzih talebinde bulunması üzerine verdiği 18.05.2017 tarihli tavzih kararı ile mahkeme hükmünün 1. fıkrasına fiili teslim ve tescil ibaresi eklenmesine karar verilmiş, bu tavzih kararına ilişkin olarak davacı vekili istinaf isteminde bulunulmuş, davalı ... vekili de mahkeme hükmüne ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacının tavzih kararına ilişkin istinaf isteminin kısmen kabul edilerek tavzih kararının (tescile ilişkin hükmün kaldırılması şeklinde ) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine (fiili teslimden itibaren işletilmesi) ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davalı .... vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının (hüküm fıkrasının 3. ve 4. nolu bendlerinde yer alan harçların davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına şeklinde) düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiş, verilen bu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı tavzih talebinde bulunulmuş, istinaf mahkemesince verilen 22.11.2018 tarihli ek karar ile taraf vekillerinin tavzih taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine bu ek karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş, davalı .... vekili tarafından da istinaf mahkemesi kararına ilişkin temyiz isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin istinaf mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı .... vekilinin temyiz istemine gelince; İstinaf Mahkemesince verilen hükmün 2. bendinde “....aracın üzerindeki borçlardan ari olarak...” sözlerindeki “....borçlardan...” sözcüğü dar anlamda olup, bunun yerine “...takyidatlardan...“ kelimesi yazılması gerektiği, ayrıca hüküm fıkrasında araç bedeli ve aksesuar bedelinin ödenmesi için aracın üzerindeki takyidatlardan ari olarak davalılara fiilen teslimi şart koşulduğu halde, faizin başlangıcı için aracın sadece fiilen tesliminin şart koşulması doğru olmayıp kısmi bir çelişki oluşturduğundan bu nedenle hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkarılarak yerine “2-Davanın 34 KZ 2959 plakalı aracın üzerindeki takyidatlardan ari olarak davalılara fiilen teslimi koşuluyla, 132.036,30 TL araç bedeli ve 3.200,60 TL aksesuar bedeli toplamı 135.236,90 TL yönünden davalıların kabulü nedeniyle kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara aracın takyidatlardan ari olarak fiilen tesliminden itibaren ticari faiz yürütülmesine” eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 22.11.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı .... yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin ödenen harçların istek halinde temyiz eden davalı .... ve davacıya iadesine, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.