MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, anataşınmazın yapı planında davalının işyerinin 14 m2 olarak belirlendiğini, iş yeri olarak bulunan yerin karşı tarafça dükkan olarak işletilmek için bir takım tadilatlara başlanıldığını, davalının tadilatlarla iş yerinin metre karesini büyüttüğünü bu nedenlerle; davanın kabulü ile, karşı tarafça apartmanın ortak alanına yapılan tecavüz nedeni ile davalının müdahalesinin men"ine ve yapının projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı tecavüzünü dava sırasında kaldırmış olduğundan müdahalenin menni konusundaki dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalı tarafından çekilen duvarın kaldırılması ve molozların temizlenmesi gerektiğinden, terk edilen duvarın kaldırılması ve molozların temizlenmesi için karar kesinleştiği andan itibaren davalıya 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde karar gereği yerine getirilmediği takdirde bu kez davacı tarafından karar gereği yerine getirilerek 250.-TL masrafın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgelerden kat mülkiyeti kurulu anayapıda davacı ile davalının kat maliki bulundukları anlaşılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanunun 12. maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Kanun metninde açıkça belirtildiği gibi aslolan belediyece onaylanan projedir. Eğer tapu müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa; belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda anataşınmazda belediyeden gelen mimari proje ile tapu müdürlüğünden gelen mimari proje arasında dava konusu dükkana ait yüzölçümü bakımından farklılık olduğu belirtilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, öncelikle Belediye Başkanlığına ve tapu müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazılarak anataşınmazda kat irtifakının kuruluş tarihi belirlendikten sonra bu kuruluşa esas alınan anataşınmazın projesinin (onay tarihi ve sayısı açıkça belirtilerek) ve varsa bu projeden sonra yapılan onaylı tadilat projeleri de getirtildikten sonra çelişki olması halinde ilgili belediyeden gelen mimari proje esas alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması davalının ortak alana müdahalesinin olup olmadığının saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2019 günü oybirliği ile karar verildi.