Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/387 Esas 2020/3731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi açılarak firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmelerinde müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, alacağın tahsili için davalı borçlular aleyhine takibe geçildiğini, yapılan icra takibine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 07.10.2008 tarihinde borçlular hakkındaki takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, iflas ödeme emrine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ile ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine, " davalı ..."in dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 14/1. Maddesi anlamında bir ticari işletmeyi, kendi adına işleten olmadığından bu madde hükmü kapsamında tacir olmadığı gibi, aynı maddenin 2. Fıkrası koşullarına da haiz olmadığından davalı ... hakkında açılan davanın reddi yerine kabulünün doğru olmadığı, ayrıca iflas ödeme emrinde %25 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 86.825,19 TL işlemiş faiz istenmesine rağmen, talebi aşan şekilde %29 oranından hesaplama yapılıp 90.174,64 TL işlemiş faizi içerir depo emri gönderilerek, bu depo emrinin ödenmediği gerekçesine dayalı olarak davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesinde isabet olmadığı" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."in tacir olmaması sebebiyle hakkında açılan davanın reddine %25 işlemiş faiz oranı gözetilmek suretiyle tekrar hesaplanan 11.427.425,08 TL depo emrinin davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalı şirketin ise iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.