19. Hukuk Dairesi 2014/1423 E. , 2014/6413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacağını tahsil edebilmek için ... 3. İcra Md."nün 2005/5688 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, anılan dava dışı şirketin davalıya sattığı mallardan dolayı 80.000 TL alacağının davalı nezdinde bulunduğunu, alacağın her biri 10.000 TL olmak üzere 8 taksitte ödeneceğinin dava dışı şirket ve davalı tarafından kararlaştırıldığını, davalıya müvekkilinin talebi üzerine İİK" nun 89/1 mad. gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini, İİK" nun 120. mad. gereğince dava dışı borçlu şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için dava açmak üzere icra müdürlüğünden yetki belgesi alındığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL" nin birleşen dava dosyasında ise aynı gerekçeyle 65.000 TL. alacağın 30.01.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının İİK"nun 120. maddesine göre dava açabilmesi için dava dışı borçlunun tüm alacaklıların muvafakatını alması gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti." ne borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasında, takip dosyasında üçüncü kişi durumunda bulunan davalı şirkete çıkarılan haciz ihbarnamesine yönelik olarak davalının borcunun bulunmadığı, itirazının aksini ispatlamak zorunda olduğu, bu davaya bakmaya İcra Hukuk Mahkemesinin münhasıran görevli kılındığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında “...Davacı, 28.09.2009 tarihli yetki belgesine dayanarak bu davayı açmıştır. İcra İflas Kanunu" nun 120. maddesi 2. fıkrasına göre yetki belgesine dayanarak dava açılması halinde genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece, somut olayda anılan hükmün koşullarının bulunup bulunmadığı üzerinde durulup, koşulların varlığı halinde işin esasına girilip inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, davacının davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürüp cezalandırma ve tazminat talebinde bulunmamasına göre mahkemenin davacının talebini gözetmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı vermesi doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; asıl davada 10.000,00 TL"nin birleşen davada ise; 65.000,00 TL alacak olmak üzere her iki dosyada toplam 75.000,00 TL"nin davalıdan alınarak icra dosyasına yatırılmasına, davacının fazla talebinin ve alacağın kendilerine ödenme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
