MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Oto Servis ve Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 27.06.2005 tarihinde sürücü davalı ..."nun sevk ve idaresindeki davalı ..."a ait ... plaka sayılı araç ile davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşmasında davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun olmayıp ağır şekilde yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, yaralanma nedeniyle maluliyetinin oluşması üzerine iş ve güç kaybına da maruz kaldığını belirterk 100,00 TL maluliyet tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremzlik tazminatı ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili; öncelikle kusur oranının saptanması gerektiğini ve sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu beyan etmiş ve davalı ... vekili de yazılı beyanı ile kazanın tek sorumlusunun davacı olduğunu, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının maddi tazminatına ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığını ve istenen miktarların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek düzeyde olduğunu beyan ederek haklarındaki davanın reddi gerekeceğini ifade etmiştir.
Davalı ...; asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulü ile, 402,67 TL maddi tazminat bedelinin ... açısından dava tarihi 13.03.2007 tarihinden itibaren poliçedeki limitlerle sınırlı kalacak şekilde ve diğer davalılar ... ve ... Oto Servisi açısından olay tarihi 27.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın manevi tazminat açısından tarafların kusur oranları da dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve ... Oto AŞ’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Oto Servis ve Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Oto Servis ve Tic AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. ... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından 200,00 TL faturalandırılmayan (belgesiz) tedavi gideri talebinde bulunulmuştur. Ancak Mahkemece, davacının tedavi gideri talebi hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.Bu halde, Mahkemce, 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi kapsamında bir değerelendirme yapılarak davacının tedavi gideri talebi hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bunun göz ardı edilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın az bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF"nin 10. maddesinin (2) fıkrasında " Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Ancak Mahkemece, davacı lehine 402,67 TL maddi tazminata hükmedilmesine rağmen asıl alacağı geçeçek şekilde davacı aleyhine 1.500 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
5-Mahkemece davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı için davalı ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği halde; manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Oto Servis ve Tic AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto Servis ve Tic AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 4 ve 5 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalılar ... Oto Servis ve Tic. A.Ş ve ... şirketine geri verilmesine 20.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.