Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2719 Esas 2016/5225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 5. Tüketici ve Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile araç için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı 5. Tüketici Mahkemesince, davalının mesleki amaçla araç satım işiyle uğraşmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, ayrıca araç satım satım sözleşmesinin Polatlı"da yapıldığı, davalının ikametgahının da ... olduğu, davanın Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir.
Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davalının yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıktığını belirterek davalıya ödenen bedelin iadesi ile araç için yapılan masrafların tahsilini talep etmiş olup davacının mesleki olarak araç satım işiyle uğraşmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, davada kesin yetki kuralının bulunmadığı davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır
Buna göre taraflar arasında tüketici işleminden kaynaklanamayan uyuşmazlığın Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği, Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararı yoksa da, Ankara Batı 5.
Tüketici Mahkemesi ve Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığın Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.